Kolejny krok w walce o odszkodowanie za niesłuszny areszt w sprawie zabójstwa gen. Marka Papały - Oświadczenie Pełnomocników Ryszarda Boguckiego

Oświadczenie Pełnomocników Ryszarda Boguckiego

Po długim oczekiwaniu otrzymaliśmy uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6. czerwca 2019 o sygn. akt II Aka 240/18 w przedmiocie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania Ryszard Bogucki w sprawie zabójstwa gen. Marka Papały.

(Publikacja całości wyroku z uzasadnieniem znajduje się w załączniku do treści niniejszego oświadczenia)

To ważny i bezprecedensowy wyrok oraz powód do osobistej satysfakcji dla pana Ryszarda Boguckiego. Sad Apelacyjny w Warszawie na podstawie art. 440 kpk uznał za rażąco niesprawiedliwy dla Ryszarda Boguckiego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie zasądzający 264000 złotych z tytułu doznanej krzywdy, co więcej wskazał na orzecznictwo wiążące konieczność wyłączenia się sędziego z orzekania w sprawie w której wcześniej stosował on areszt tymczasowy z uwagi na treść art. 557 KPK (tj. regres zwrotny Skarbu Państwa w stosunku do sędziego)

Cyt. str. 9-10 wyroku:

„Zarówno w doktrynie jak też w orzecznictwie utrwalony został pogląd, ze w takiej sytuacji z uwagi na treść art 557 kpk zachodzą uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu wniosku o odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie tej osoby. Z wyroku z dnia 4 czerwca 2013 (sprawa o sygn.. akt II KK 7/13) Sąd Najwyższy uznał, że - „Sędzia biorący udział w jakimkolwiek stadium postępowania karnego w podejmowaniu postanowień w kwestii tymczasowego aresztowania określonej osoby podlega wyłączeniu na podstawie art. 41 §1 kpk od udziału w rozstrzyganiu wniosku o odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie tej osoby. (…) Sędzia ma bowiem obowiązek powiadomić o okoliczności, o której mowa w art 41 § 1 kpk, przez złożenie żądania wyłączenia od udziału w sprawie. Nie do sędziego należy zaś ocena czy okoliczność ta stanowi podstawę wyłączenia. W dalszej części Sąd Najwyższy podał „Skoro jednak na tym etapie postępowania fakt uprzedniego orzekania przez tego sędziego w przedmiocie tymczasowego aresztowania wnioskodawcy został przeoczony, brak było również w tym zakresie stosownego wniosku stron, to obowiązek powiadomienia o tej okoliczności poprzez złożenie żądania od wyłączenia udziału w tej sprawie ostatecznie obciążał sędziego. Obowiązek czuwania nad zachowaniem bezstronności orzekania spoczywa właśnie na nim i na pozostałych członkach składu orzekającego w sprawie. Sędzia ma bowiem obowiązek powiadomić o okoliczności, o której mowa w art 41§ 1 kpk poprzez złożenie żądania wyłączenia od udziału w sprawie.”

Ponadto niezwykle istotną jest również okoliczność wskazana przez Sąd Apelacyjny, nawiązująca do konieczności złożenia zdania odrębnego przez sędziego sprawozdawcę (SSO Igora Tuleyę) wskazującego na działania aparatu państwa wobec Ryszarda Boguckiego „Na pograniczu tortur”. Konieczność ta wynikała z faktu iż w wydaniu wyroku brał udział inny sędzia w stosunku do którego istniała uzasadniona obawa co do jego bezstronności (SSO Tomasz Grochowicz).

Cyt. Str. 11 uzasadnienia wyroku:

„...Wskazać należy na votum separatum do uzasadnienia orzeczenia wydanego w sprawie o sygn. akt VIII Ko 92/15, złożone przez sędziego sprawozdawcę. Treść uzasadnienia votum separatum w zestawieniu z tym, że sędzia Tomasz Grochowicz wydał postanowienie w postępowaniu przygotowawczym w sprawie o sygn. akt VIII Kp 186/04 o przedłużeniu tymczasowego aresztowania wobec Ryszarda Boguckiego, tym bardziej wskazuje na istnienie po stronie wskazanego wyżej sędziego przesłanki, o której mowa w art. 41 par 1 kpk...”

Reasumując, jako pełnomocnicy Ryszarda Boguckiego wyrażamy nadzieję, że w polskich sądach może być sprawiedliwie i bezstronnie… tak, jak stwierdził to Sąd Apelacyjny – jest to obowiązek sądów orzekających.

Adwokat Emilia Mądrecka i Adwokat Grzegorz Szwoch